Frankreich hatte 1,3 Millionen Soldaten verloren, darunter 25 % der französischen Männer im Alter von 18 bis 30 Jahren und 400.000 Zivilisten. Frankreich war auch physischer geschädigt worden als jede andere Nation (die so genannte Zone Rouge (Rote Zone); die am stärksten industrialisierte Region und die Quelle der meisten Kohle und Eisenerz im Nordosten waren verwüstet worden und in den letzten Tagen des Krieges waren Minen überflutet und Eisenbahnen, Brücken und Fabriken zerstört worden.) [37] Clemenceau beabsichtigte, die Sicherheit Frankreichs zu gewährleisten, indem er Deutschland wirtschaftlich, militärisch, territorial schwächte und Deutschland als führenden Stahlproduzenten in Europa verdrängte. [37] [38] [39] Der britische Ökonom und Unterhändler von Versailles, John Maynard Keynes, fasste diese Position so zusammen, als er versuche, “die Uhr zurückzustellen und rückgängig zu machen, was der Fortschritt Deutschlands seit 1870 erreicht hatte”. [40] Hantke und Spoerer schreiben, dass “Reparationszahlungen in der Tat eine schwere wirtschaftliche Belastung für Deutschland” seien und dass “der deutschen Wirtschaft jährlich zwischen einer und 2,2 Milliarden Reichsmark (RM) entzogen wurde, was Ende der 1920er Jahre fast 2,5 Prozent des deutschen BIP entsprach”. [113] Gerald Feldman schreibt: “Es kann keine Frage sein, dass der gesamte Londoner Zeitplan als eine Möglichkeit angesehen werden könnte, die Reparationsrechnung zu reduzieren, ohne dass die alliierte Öffentlichkeit umfassend über das Geschehen informiert wird. Das erkannten zumindest einige deutsche Politiker, von denen einer optimistisch argumentierte, dass “die Entente nur die 50 Milliarden Mark verlangen wird, nicht der Rest. Sie haben den Rest nur aus innenpolitischen Gründen gefordert.” [150] Feldman sagt auch, dass die Aussicht, dass die “C”-Anleihen beschworen würden, wie ein “Damoklesschwert” über der deutschen Regierung hing. [151] Neben Feldmans und Fergusons Widerstand sind sich Peter Kruger, Barry Eichengreen und Steven Webb einig, dass “die anfänglichen deutschen Reparationsbemühungen” erheblich waren und “eine immense Belastung” für die deutsche Wirtschaft darstellten. [152] Max Hantke und Mark Spoerer schrieben: “Militär- und Wirtschaftshistoriker haben festgestellt, dass das deutsche Militär die Grenzen des Vertrages vor 1933 nur unwesentlich überschritten hat”. [190] Adam Tooze stimmte zu und schrieb: “Um dies zu relativieren, wurden die jährlichen Militärausgaben der Weimarer Republik nicht in Milliarden, sondern in den Hunderten Millionen Reichsmark gezählt”; zum Beispiel das Programm der Weimarer Republik von 1931 mit 480 Millionen Reichsmark über fünf Jahre im Vergleich zu dem Plan der NS-Regierung von 1933, 4,4 Milliarden Reichsmark pro Jahr auszugeben.

[227] P. M. H. Bell argumentierte, dass die britische Regierung von der späteren Weimarer Aufrüstung begrüsse und den deutschen Bemühungen die öffentliche Seriosität verlieh, indem sie sich ihnen nicht widersetzte[195] eine Meinung, die Churchill teilte. [228] Norman Davies schrieb, dass “ein merkwürdiges Versehen” der militärischen Beschränkungen darin bestand, dass sie “keine Raketen in ihre Liste verbotener Waffen aufgenommen” hätten, was Wernher von Braun ein Gebiet zur Erforschung zur Verfügung stellte, das schließlich dazu führte, dass “sein Bruch 1943 zur Entwicklung der V-2-Rakete führte”. [229] Die Abflachung der Ausbreitung von COVID-19 durch Sperrungen ermöglicht es den Gesundheitssystemen, mit der Krankheit fertig zu werden, was dann eine Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Aktivität ermöglicht. In diesem Sinne gibt es keinen Kompromiss zwischen der Rettung von Menschenleben und der Rettung von Lebensgrundlagen. Die Länder sollten weiterhin großzügig für ihre Gesundheitssysteme ausgeben, umfassende Tests durchführen und handelspolitische Beschränkungen für medizinische Versorgung unterlassen. Globale Anstrengungen müssen sicherstellen, dass sowohl reiche als auch arme Nationen sofortigen Zugang haben, wenn Therapien und Impfstoffe entwickelt werden. Laut dem Historiker Claude Campbell hat John Maynard Keynes “die Mode für Kritiker der wirtschaftlichen Aspekte des Vertrags” und “wahrscheinlich die strengste und umfassendste Anklage gegen seine wirtschaftlichen Bestimmungen” gemacht. [121] Keynes war während des Krieges vorübergehend dem britischen Finanzministerium angegliedert und war ihr offizieller Vertreter auf der Friedenskonferenz.

Später trat er zurück, “als sich herausstellte, dass die Hoffnung auf wesentliche Änderungen im Entwurf der Friedensbedingungen” aufgrund der “Politik der Konferenz gegenüber den wirtschaftlichen Problemen Europas” nicht mehr gewäntt werden konnte.